Por mais transparência e reprodutibilidade nas pesquisas de orientação positivista

Roberto Brazileiro Paixão

doi:10.21713/rbpg.v20i41.2393

Por mais transparência e reprodutibilidade nas pesquisas de orientação positivista

Resumo

A partir da década de 2010, a discussão sobre transparência e reprodutibilidade científica ganhou maior visibilidade, incluindo a questão do amplo acesso aos dados. A falta de transparência e a baixa taxa de replicação de estudos reduzem a credibilidade e a eficiência da ciência. O movimento, conhecido como Open Science, advoga por boas e abertas práticas científicas. Práticas condenáveis, como elaborar hipóteses ou pressupostos após conhecer os dados, podem ser combatidas com um maior nível de transparência. Sendo assim, muitos periódicos internacionais têm alterado suas regras de submissão de forma a induzir maior transparência e reprodutibilidade. Este artigo buscou elencar os elementos apresentados na literatura que promovem maior transparência e possibilidade de replicação de pesquisas de orientação positivista, buscando contribuir para avaliadores e autores. Os elementos foram agrupados em dois momentos, antes e depois da coleta de dados. Destaca-se que esses elementos são ainda mais importantes nas Ciências Sociais e Sociais Aplicadas.

Autores

Roberto Brazileiro Paixão Universidade Federal da Bahia
https://orcid.org/0000-0002-1532-3529

Biografia

Roberto Brazileiro Paixão, Universidade Federal da Bahia

Doutor em Administração pela Universidade Federal da Bahia (UFBA). Professor Associado da Escola de Administração da Universidade Federal da Bahia (UFBA) – Salvador – BA.

Referências

AGUINIS, H.; HILL, N. S.; BAILEY, J. R. Best practices in data collection and preparation: recommendations for reviewers, editors, and authors. Organizational Research Methods, [s. l.], p. 109442811983648, 2019.
AGUINIS, H.; SOLARINO, A. M. Transparency and replicability in qualitative research: the case of interviews with elite informants. Strategic Management Journal, [s. l.], p. smj.3015, 2019.
BEUGELSDIJK, S.; VAN WITTELOOSTUIJN, A.; MEYER, K. E. A new approach to data access and research transparency (DART). Journal of International Business Studies, [s. l.], v. 51, n. 6, p. 887-905, 2020.
BOSMA, C. M.; GRANGER, A. M. Sharing is caring: ethical implications of transparent research in psychology. American Psychologist, [s. l.], v. 77, n. 4, p. 565-575, 2022.
CHAUVETTE, A.; SCHICK-MAKAROFF, K.; MOLZAHN, A. E. Open data in qualitative research. International Journal of Qualitative Methods, [s. l.], v. 18, p. 160940691882386, 2019.
CLAESEN, A. et al. Comparing dream to reality: an assessment of adherence of the first generation of preregistered studies. Royal Society Open Science, [s. l.], v. 8, n. 10, p. 211037, 2021.
COLQUITT, J. A. Data overlap policies at AMJ. Academy of Management Journal, [s. l.], v. 56, n. 2, p. 331-333, 2013.
DOSCH, B.; MARTINDALE, T. Reading the fine print: a review and analysis of business journals’ data sharing policies. Journal of Business & Finance Librarianship, [s. l.], v. 25, n. 3-4, p. 261-280, 2020.
FORD, E. Defining and characterizing open peer review: a review of the literature. Journal of Scholarly Publishing, [s. l.], v. 44, n. 4, p. 311-326, 2013.
GAMA, I. D. O.; CIANCONI, R. D. B.; GOMÉZ, M. N. G. D. A abertura científica: o processo de ressignificação a partir dos movimentos Open Access e Open Science. Perspectivas em Ciência da Informação, [s. l.], v. 27, n. 4, p. 28-53, 2022.
GIBBON, C. de A.; NEUBERT, P. da S.; DIAS, T. M. R. As publicações que analisam a produção científica sobre Ciência Aberta na América Latina: um levantamento bibliográfico. Revista Interamericana de Bibliotecología, [s. l.], v. 47, n. 3, 2024. Disponível em: https://revistas.udea.edu.co/index.php/RIB/article/view/35612. Acesso em: 25 out. 2024.
GILBERT, D. T. et al. Comment on “estimating the reproducibility of psychological science”. Science, [s. l.], v. 351, n. 6.277, p. 1037-1037, 2016.
GRAHE, J. Another step towards scientific transparency: requiring research materials for publication. The Journal of Social Psychology, [s. l.], v. 158, n. 1, p. 1–6, 2018.
HARDWICKE, T. E. et al. An empirical assessment of transparency and reproducibility-related research practices in the social sciences (2014-2017). Royal Society Open Science, [s. l.], v. 7, n. 2, p. 190806, 2020.
HARDWICKE, T. E.; VAZIRE, S. Transparency is now the default at psychological science. Psychological Science, [s. l.], v. 35, n. 7, p. 708-711, 2024.
HARDWICKE, T. E.; WAGENMAKERS, E.-J. Reducing bias, increasing transparency, and calibrating confidence with preregistration. Nature Human Behaviour, [s. l.], v. 7, n. 1, p. 15–26, 2023.
HAVEN, T. L. et al. Preregistering qualitative research: a delphi study. International Journal of Qualitative Methods, [s. l.], v. 19, p. 1609406920976417, 2020.
HOLLENBECK, J. R.; WRIGHT, P. M. Harking, sharking, and tharking: making the case for post hoc analysis of scientific data. Journal of Management, [s. l.], v. 43, n. 1, p. 5-18, 2017.
KAISER, J. The preprint dilemma. Science, [s. l.], v. 357, n. 6358, p. 1344-1349, 2017.
KATHAWALLA, U.-K.; SILVERSTEIN, P.; SYED, M. Easing into open science: a guide for graduate students and their advisors. Collabra: Psychology, [s. l.], v. 7, n. 1, p. 18684, 2021.
KIRKMAN, B. L.; CHEN, G. Maximizing your data or data slicing? recommendations for managing multiple submissions from the same dataset. Management and Organization Review, [s. l.], v. 7, n. 3, p. 433-446, 2011.
LYON, L.; JENG, W.; MATTERN, E. Developing the tasks-toward-transparency (T3) model for research transparency in open science using the lifecycle as a grounding framework. Library & Information Science Research, [s. l.], v. 42, n. 1, p. 100999, 2020.
MARTINS, H. C. A importância da Ciência Aberta (Open Science) na pesquisa em Administração. Revista de Administração Contemporânea, [s. l.], v. 24, n. 1, p. 1-2, 2020.
MARTINS, H. C.; MENDES-DA-SILVA, W. Ciência aberta na RAE: quais os próximos passos?. Revista de Administração de Empresas, [s. l.], v. 64, n. 4, p. e0000-0035, 2024.
MENDES-DA-SILVA, W. Promoção de transparência e impacto da pesquisa em negócios. Revista de Administração Contemporânea, [s. l.], v. 22, n. 4, p. 639-649, 2018.
MENDES-DA-SILVA, W. Revisão pelos pares aberta e ciência aberta na comunidade de pesquisa em negócios. Revista de Administração Contemporânea, [s. l.], v. 23, n. 4, p. 1-6, 2019.
MIGUEL, E. et al. Promoting transparency in social science research. Science, [s. l.], v. 343, n. 6166, p. 30-31, 2014.
MONROE, K. R. The rush to transparency: da-rt and the potential dangers for qualitative research. Perspectives on Politics, [s. l.], v. 16, n. 1, p. 141-148, 2018.
MUNAFÒ, M. R. et al. A manifesto for reproducible science. Nature Human Behaviour, [s. l.], v. 1, n. 1, p. 0021, 2017.
NOSEK, B. A. et al. Promoting an open research culture. Science, [s. l.], v. 348, n. 6242, p. 1422-1425, 2015.
NOSEK, B. A.; LAKENS, D. Registered reports: a method to increase the credibility of published results. Social Psychology, [s. l.], v. 45, n. 3, p. 137-141, 2014.
O’BOYLE, E. H.; BANKS, G. C.; GONZALEZ-MULÉ, E. The chrysalis effect: how ugly initial results metamorphosize into beautiful articles. Journal of Management, [s. l.], v. 43, n. 2, p. 376-399, 2017.
OPEN SCIENCE COLLABORATION. Estimating the reproducibility of psychological science. Science, [s. l.], v. 349, n. 6251, p. aac4716, 2015.
PRATT, M. G.; KAPLAN, S.; WHITTINGTON, R. Editorial essay: the tumult over transparency: decoupling transparency from replication in establishing trustworthy qualitative research. Administrative Science Quarterly, [s. l.], v. 65, n. 1, p. 1-19, 2020.
REARDON, S. F.; STUART, E. A. Editors’ Note on Transparency and Reporting Standards Journal of Research on Educational Effectiveness, [s. l.], v. 12, n. 1, p. 1-4, 2019.
ROCHA, A. dos S.; ALBRECHT, E.; EL‐BOGHDADLY, K. Open science should be a pleonasm. Anaesthesia, [s. l.], v. 78, n. 5, p. 551-556, 2023.
ROSS-HELLAUER, T. What is open peer review? A systematic review. F1000Research, [s. l.], v. 6, p. 588, 2017.
RYAN, J. C.; A TIPU, S. A. Business and management research: low instances of replication studies and a lack of author independence in replications. Research Policy, [s. l.], v. 51, n. 1, p. 104408, 2022.
SIMMONS, J.; NELSON, L.; SIMONSOHN, U. Pre‐registration: why and how. Journal of Consumer Psychology, [s. l.], v. 31, n. 1, p. 151-162, 2021.
STARK, P. B. Before reproducibility must come preproducibility. Nature, [s. l.], v. 557, n. 7707, p. 613, 2018.
TRICCO, A. C. et al. Prisma extension for scoping reviews (prisma-scr): checklist and explanation. Annals of Internal Medicine, [s. l.], v. 169, n. 7, p. 467-473, 2018.
VAN DEN AKKER, O. R. et al. Preregistration of secondary data analysis: A template and tutorial. Meta-Psychology, [s. l.], v. 5, p. 1-19, 2021.
VICENTE-SAEZ, R.; MARTINEZ-FUENTES, C. Open science now: a systematic literature review for an integrated definition. Journal of Business Research, [s. l.], v. 88, p. 428-436, 2018.
VIZE, C. E. et al. On the use and misuses of preregistration: a reply to klonsky (2024). Assessment, [s. l.], p. 10731911241275256, 2024.
VLASSCHAERT, C.; TOPF, J. M.; HIREMATH, S. Proliferation of papers and preprints during the coronavirus disease 2019 pandemic: progress or problems with peer review?. Advances in Chronic Kidney Disease, [s. l.], v. 27, n. 5, p. 418-426, 2020.
WELCH, C.; PIEKKARI, R. How should we (not) judge the “quality” of qualitative research? A re-assessment of current evaluative criteria in international business. Journal of World Business, [s. l.], v. 52, n. 5, p. 714-725, 2017.
WHARTON, T. Rigor, transparency, and reporting social science research: why guidelines don’t have to kill your story. Research on Social Work Practice, [s. l.], v. 27, n. 4, p. 487-493, 2017.
WILLROTH, E. C.; ATHERTON, O. E. Best laid plans: a guide to reporting preregistration deviations. Advances in Methods and Practices in Psychological Science, [s. l.], v. 7, n. 1, p. 1-14, 2024.
WITTMAN, J. T.; AUKEMA, B. H. A Guide and toolbox to replicability and open science in entomology. Journal of Insect Science, [s. l.], v. 20, n. 3, p. 6, 2020.
WOELFLE, M.; OLLIARO, P.; TODD, M. H. Open science is a research accelerator. Nature Chemistry, [s. l.], v. 3, n. 10, p. 745-748, 2011.
WOLFRAM, D. et al. Open peer review: promoting transparency in open science. Scientometrics, [s. l.], v. 125, n. 2, p. 1033-1051, 2020.
ZHANG, L.; MA, L. Is open science a double-edged sword?: data sharing and the changing citation pattern of Chinese economics articles. Scientometrics, [s. l.], v. 128, n. 5, p. 2803-2818, 2023.

Como Citar

PAIXÃO, R. B. Por mais transparência e reprodutibilidade nas pesquisas de orientação positivista. Revista Brasileira de Pós-Graduação, [S. l.], v. 20, n. 41, p. 1–18, 2025. DOI: 10.21713/rbpg.v20i41.2393. Disponível em: https://rbpg.capes.gov.br/rbpg/article/view/2393. Acesso em: 5 dez. 2025.